Domme politici

donderdag, 18 december 2008

Natuurlijk is het makkelijk om te zeggen dat Tweede Kamerleden erg dom zijn als het gaat om marketing en communicatie. Dat zijn ze natuurlijk ook, gezien de reacties van de verschillende politici op de sponsoring door UWV van schaatser Shani Davis. Maar is er niet meer aan de hand?

De reacties zijn veelzeggend als het gaat om het imago van sponsoring. Blijkbaar is voor onze volksvertegenwoordigers sponsoring nog steeds iets dat weggegooid geld is en niet vanuit duidelijke marketingcommunicatiedoelstellingen wordt gedaan. Laat staan dat het effectiever en goedkoper is dan vele andere marcommiddelen (alleen de commotie die inmiddels is ontstaan levert al veel naamsbekendheid op!) Nee, liever zien de politici, van SP tot VVD, waarschijnlijk het UWV geld weggooien via advertenties, tv- en radiocommercials en vooral veel brochures en Postbus 51 uitzendingen.

Maar dat neemt niet weg dat sponsoring dus nog wel een imagoprobleem heeft. Daar zou eens een goede campagne voor gevoerd moeten worden!?

Ten slotte UWV. Alleen Shani Davis sponsoren is wel erg mager. Toon lef en pak een heel land of team op. Of sponsor een aantal schaatsers. Marnix Wieberdink weet daar alles van!

Stuur door

9 reacties

Erik Ruts schreef op 18 dec 15:05

Ik kan mij de reacties van de politici heel goed voorstellen. Dit sponsorship klopt van geen kanten. Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen logica in ontdekken en ik krijg er ook geen goed gevoel bij. UWV is opgebouwd met de bijdragen van Nederlandse werknemers en werkgevers, is gericht op de Nederlandse markt en sponsort vervolgens de CONCURRENT van de Nederlandse schaatsers.
Zelfs al ben je een aanhanger van de "disruptive" aanpak dan zul je deze scheur met je achterban niet goed kunnen praten.
Dit lijkt echt nergens naar. UWV geeft aan dat de sponsoring minder kost dan een advertentie in een dagblad. Ze zien Davis dus vooral als een levend billboard. Dat is nogal een reductie van de statuur van Davis. En het is old school sponsoring: logo's plakken, dondert niet waarop. Die fase is sponsoring nu wel voorbij. En dat voelen die politici toch wel goed aan.

Ad Maatjens schreef op 18 dec 15:10

Natuurlijk is het old school sponsoring, maar dat is op zich niet mijn punt. Naamsbekendheid opbouwen via sponsoring is een legitiem middel.

En denk je echt dat politici zo ver zijn ingevoerd in sponsoring dat ze daarom deze sponsoring afwijzen?

erik ruts schreef op 18 dec 15:49

Neen dat mag je van politici niet verwachten. Ze voelen wel feilloos aan dat dit ongepast is. En politici vertalen dit altijd naar legitimiteitsissues, dat is de zin van hun bestaan.

Mark Versteegen schreef op 18 dec 15:50

Erik Ruts for President!

Ad Maatjens schreef op 18 dec 16:17

En dat de perceptie is dat dit ongepast is en adverteren niet betekent dat sponsoring een legitimiteitsprobleem heeft.

Frank van Hoorn schreef op 18 dec 16:17

Da’s wel erg kort door de bocht, Ad, over UWV. Het bezwaar richt zich niet zozeer op sponsoring an sich als wel de wijze waarop een dergelijke nuts organisatie haar geld mag besteden. Bovendien: welke doelstelling poogt men te realiseren en tot hoever denkt men te gaan in het realiseren daarvan, door middel van spomsoring. Bedenk daar bij dat dit de organisatie was die voor xxx miljoen even de directie kamer liet verbouwen. En… waar begint het, waar eindigt het. Voordat je het weet zitten ze voor 85 miljoen in de Formule 1, je weet wel hoe geil sommige directies zijn op dit soort zaken, en helemaal die uit de NUTS sector of net geprivatiseerde bedrijven. Alsof ze in een pot met honing zijn gevallen!

Rene de Man schreef op 18 dec 17:18

Helemaal met Erik Ruts eens!

Zo moet sponsoring natuurlijk niet... heel old school en er is inderdaad geen logica in te ontdekken. Maar voor de naamsbekendheid van het UWV pakt het nu toevallig wel goed uit, want negatieve publiciteit is ook publiciteit. Al vraag je je af wat de gevolgen zijn voor het imago van UWV...

Dus doel behaald?
Cynisch: zou UWV aan dit sponsorship echt een doelstelling hebben gekoppeld? Dan zijn ze wel vooruitstrevend... zouden ze ook nog onderzoek uitvoeren om dat te meten?

Naar mijn mening... bekender, maar inbeminder!

@ Ad: een heel land sponsoren? Dan zouden ze wel NL moeten sponsoren...

Erik Ruts schreef op 18 dec 17:42

@Ad: als bedrijven mensen ontslaan doen ze meestal ook (even) niet aan sponsoring terwijl ze wel reclame blijven maken; is dat ook een legitimiteitsprobleem?
@ Rene & Frank: dit is inderdaad geen breuk met de reputatie van het UWV tot op heden.
@ Mark: change will come

Nanno Benninga schreef op 19 dec 19:06

@Erik: Die fase is sponsoring nog lang niet voorbij en ik denk ook niet dat dat ooit zal gebeuren. Kijk maar naar de andere gelukszoekers in het schaatsen en op talloze andere terreinen. Is ook helemaal niet erg. De 'klant' bepaalt wat men met het fantastische communicatiemiddel 'sponsoring' wil. Voor de één is dat goedkoop adverteren in combinatie met een publiciteitsstunt, voor de ander is dat een jarenlange thematische kapstok. Wij blijven de klanten gewoon wijzen op alle kansen en risico's en dan komt alles goed.